ЗАМЕТКИ СТОРОННЕГО НАБЛЮДАТЕЛЯ (3)
16 July 2007 10:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
art_of_artsЧасть 3. Откуда у синкретической фигуры ноги растут
Прочёл я на днях у одного из моих френдов-поэтов: «Развод [между поэтами и читателями] состоялся. В результате родилась парадоксальная синкретическая фигура ПОЭТ=ЧИТАТЕЛЬ ПОЭЗИИ». Прочёл и задумался: откуда у этой фигуры ноги растут? То-бишь, какова глубинная причина развода, если отбросить попытку огульного обвинения всех читателей в потере общей культуры? Что привлекательного находит поэтическая общественность в концепции развода с читателем?
Позволю себе высказать несколько соображений, не настаивая непременно на том, что каждый защищающий пресловутую синкретическую фигуру руководствуется именно ими.
1. Всякий человек, который захочет выступать в роли критика, вынужден будет уважать иерархическую структуру закрытого клана поэтов, иначе поэтическая общественность немедленно объявит его презренным читателем, по определению ни фига не тянущим в поэзии. Критики наконец-то станут ручными!
2. Поэзия, превратившись из «вещи для нас» в «вещь в себе», как закрытая масонская ложа или корпорация, сможет открывать доступ в клан только тем, кто принимает корпоративные правила игры, что непременно приведёт к ещё большему его укреплению. Не попавшие в клан (либо по уровню дарования, либо потому, что не умеют правильно вести себя с литературным начальством) навсегда переводятся в читатели (равносильно «графоману»).
3. Если изолировать поэтическую общественность от слушателей/читателей, тогда жрецы клана смогут сами назначать себя какими угодно корифеями, ибо кто ж тогда бросит им насмешливое: у этих стихов нет читателей, потому что они никому не понятны или потому, что они философствуют о том, что не задевает читателя.
4. Ну, а дальше... совсем не обсуждаемое... это дрожащие миражи раздачи литературных слонов (аллюзия не моя: см. http://www.ng.ru/culture/2001-11-09/8_premiy.html )
«Синкретическая фигура», в отсутствие объективных критериев качества стихов, запросто разрубает гордиев узел поэзии без читателя, знаменуя торжество волюнтаристского парадигма отделения «чистых» от «нечистых» (по крайней мере, в сознании членов клана).
Вот и всё.
На самом деле, ничего не изменится. Люди, которые пишут потому, что им необходимо выразить себя, будут продолжать писать стихи. Малая часть этих стихов, признана она поэтическим истаблишментом или нет, будет хороша настолько, что у этих авторов всегда найдётся свой читатель – так же, как это происходит сегодня. Броуновское движение победит попытки организовать ламинарные потоки стихотворной продукции.
И в конечном счёте поэты сообразят, что «поэзия для поэтов» имеет не больше смысла, чем театр только для актёров или архитектура для одних архитекторов...
Прочёл я на днях у одного из моих френдов-поэтов: «Развод [между поэтами и читателями] состоялся. В результате родилась парадоксальная синкретическая фигура ПОЭТ=ЧИТАТЕЛЬ ПОЭЗИИ». Прочёл и задумался: откуда у этой фигуры ноги растут? То-бишь, какова глубинная причина развода, если отбросить попытку огульного обвинения всех читателей в потере общей культуры? Что привлекательного находит поэтическая общественность в концепции развода с читателем?
Позволю себе высказать несколько соображений, не настаивая непременно на том, что каждый защищающий пресловутую синкретическую фигуру руководствуется именно ими.
1. Всякий человек, который захочет выступать в роли критика, вынужден будет уважать иерархическую структуру закрытого клана поэтов, иначе поэтическая общественность немедленно объявит его презренным читателем, по определению ни фига не тянущим в поэзии. Критики наконец-то станут ручными!
2. Поэзия, превратившись из «вещи для нас» в «вещь в себе», как закрытая масонская ложа или корпорация, сможет открывать доступ в клан только тем, кто принимает корпоративные правила игры, что непременно приведёт к ещё большему его укреплению. Не попавшие в клан (либо по уровню дарования, либо потому, что не умеют правильно вести себя с литературным начальством) навсегда переводятся в читатели (равносильно «графоману»).
3. Если изолировать поэтическую общественность от слушателей/читателей, тогда жрецы клана смогут сами назначать себя какими угодно корифеями, ибо кто ж тогда бросит им насмешливое: у этих стихов нет читателей, потому что они никому не понятны или потому, что они философствуют о том, что не задевает читателя.
4. Ну, а дальше... совсем не обсуждаемое... это дрожащие миражи раздачи литературных слонов (аллюзия не моя: см. http://www.ng.ru/culture/2001-11-09/8_premiy.html )
«Синкретическая фигура», в отсутствие объективных критериев качества стихов, запросто разрубает гордиев узел поэзии без читателя, знаменуя торжество волюнтаристского парадигма отделения «чистых» от «нечистых» (по крайней мере, в сознании членов клана).
Вот и всё.
На самом деле, ничего не изменится. Люди, которые пишут потому, что им необходимо выразить себя, будут продолжать писать стихи. Малая часть этих стихов, признана она поэтическим истаблишментом или нет, будет хороша настолько, что у этих авторов всегда найдётся свой читатель – так же, как это происходит сегодня. Броуновское движение победит попытки организовать ламинарные потоки стихотворной продукции.
И в конечном счёте поэты сообразят, что «поэзия для поэтов» имеет не больше смысла, чем театр только для актёров или архитектура для одних архитекторов...
no subject
Date: 16 July 2007 04:02 pm (UTC)И более того - врачи, лечащие исключительно сами себя, взаимообщучающие учителя и прочие волшебные сущности.
в пещере Горного Короля
Date: 16 July 2007 04:07 pm (UTC)no subject
Date: 17 July 2007 02:27 am (UTC)no subject
Date: 17 July 2007 02:30 am (UTC)no subject
Date: 17 July 2007 04:27 am (UTC)no subject
Date: 17 July 2007 01:47 pm (UTC)not a hear-say.
присяжные не замедлят.
no subject
Date: 17 July 2007 06:56 am (UTC)Пушкин писал не для себя. Он все время обращается к читателю. Это как самый простой пример. :)
Даже мой любимый сумасшедший Хлебников писал не для себя - носил свои стишки в наволочке, доставал по листочку и читал. Что потом спалил - это дело другое, это спор физиков и лириков. В данном случае, победили физики. :)
Вообще идея "поэт для поэзии" - очень юная. И, на мой взгляд, вредная. За ней, как мне кажется, стоит подсознательное нежелание работать над творением. И, в результате, творится ворох макулатуры в стол - с примитивными рифмами (или без них), шаблонными образами, затасканными сюжетами - но зато "для себя". Поэт. Творец с большой буквы "Т".
no subject
Date: 17 July 2007 10:14 am (UTC)no subject
Date: 17 July 2007 01:58 pm (UTC)Вам может казаться, что target audience не существенна, но если она важна для производителей поэтического товара, тогда имеет смысл обсудить причины развода с читателем.
no subject
Date: 17 July 2007 02:01 pm (UTC)говоря проще - предложено монополизировать поэзию в рамках картеля.
no subject
Date: 16 July 2007 04:47 pm (UTC)no subject
Date: 16 July 2007 05:03 pm (UTC)насколько мне известно, Вам не приходится жаловаться на невнимание читателей.
;)
no subject
Date: 16 July 2007 05:19 pm (UTC)ключевое слово: интересно
Date: 16 July 2007 05:25 pm (UTC)с моей точки зрения всё гораздо проще: видели ли вы одного человека, который смеялся вашему юмору, и одного человека, который бы плакал от ваших стихов?
если ответ положительный, значит вас признали!
Re: ключевое слово: интересно
Date: 16 July 2007 05:28 pm (UTC)Re: ключевое слово: интересно
Date: 16 July 2007 05:33 pm (UTC)и пишу я здесь об этом лишь потому, что эта тема - развод читателя с поэтом - была поднята, и, мне казалось, требовала ответа.
писать потому, что тебе нужно себя выразить - да!
писать ради того, чтобы тебя принял клан, - вот в этом, по-моему, есть что-то очень искусственное
Re: ключевое слово: интересно
Date: 16 July 2007 05:46 pm (UTC)А клан - в итоге! - производит клоны. Их много тут же в ЖЖ. Подозреваю, что и в других почтенных изданиях. Но это уже не наша с Вами забота.
Re: ключевое слово: интересно
Date: 17 July 2007 01:35 am (UTC)моих забот здесь вообще нет. я комментатор. тот самый, коего в совковые времена называли злобно "американский наблюдатель"... ;)))))
no subject
Date: 16 July 2007 05:14 pm (UTC)Будет такой нацпроект - "Поэзия":)
no subject
Date: 16 July 2007 05:21 pm (UTC)интересно было бы задать поэтам простой вопрос: какое количество читателей ваших стихов вы бы считали достаточным для того, чтобы вернуть вам веру в читателя?...
;)
no subject
Date: 16 July 2007 05:30 pm (UTC)или же посчитают необходимый им тираж изданий:(
no subject
Date: 16 July 2007 05:35 pm (UTC)именно по этой причине Вы здесь и не видите ни одного комментария со стороны поэтической общественности, хотя, уверяю Вас, j_b_g, они прочли все три части этих заметок!
no subject
Date: 16 July 2007 05:44 pm (UTC)no subject
Date: 17 July 2007 01:32 am (UTC)welcome to the club!
no subject
Date: 17 July 2007 06:57 am (UTC)no subject
Date: 17 July 2007 02:03 pm (UTC)no subject
Date: 16 July 2007 11:51 pm (UTC)no subject
Date: 17 July 2007 01:38 am (UTC)пришла и моя очередь краснеть, что отнюдь не способствует моему тщательно взращённому имеджу циника...
ne znaju
Date: 17 July 2007 05:02 am (UTC)Re: ne znaju
Date: 17 July 2007 01:50 pm (UTC)no subject
Date: 17 July 2007 01:42 pm (UTC)Или еврейское: мужское уменьшительно-ласкательное от Циля...
:))
Артур! Та хай бы им вмерло:))
привет, Илья
Date: 17 July 2007 02:09 pm (UTC)но Вы же знаете, мне доставляет удовольствие раскапывать подлинные причины событий. кто знает, может в кальмейере пропал сочинитель детективных романов. например, романа под названием "Пишущие Человечки"
;)
Re: привет, Илья
Date: 17 July 2007 03:12 pm (UTC)«Ни он, критик, ни я, писатель, оказывается ничего не знали о людях. Вот о бумаге знали – не более того»
Re: привет, Илья
Date: 17 July 2007 03:33 pm (UTC)закажу теперь и непременно прочту.
no subject
Date: 20 July 2007 01:39 pm (UTC)может и глупо, но вот увидел афишу, решил дать ссылку
http://www.afisha.ru/movie/177835
кстати про кино. Вышел фильм под названием "Груз 200". Реж. Балабанов
Время действия 1984 год-про то время, ужас.
no subject
Date: 20 July 2007 04:04 pm (UTC)