ЗАМЕТКИ СТОРОННЕГО НАБЛЮДАТЕЛЯ (3)
16 July 2007 10:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
art_of_artsЧасть 3. Откуда у синкретической фигуры ноги растут
Прочёл я на днях у одного из моих френдов-поэтов: «Развод [между поэтами и читателями] состоялся. В результате родилась парадоксальная синкретическая фигура ПОЭТ=ЧИТАТЕЛЬ ПОЭЗИИ». Прочёл и задумался: откуда у этой фигуры ноги растут? То-бишь, какова глубинная причина развода, если отбросить попытку огульного обвинения всех читателей в потере общей культуры? Что привлекательного находит поэтическая общественность в концепции развода с читателем?
Позволю себе высказать несколько соображений, не настаивая непременно на том, что каждый защищающий пресловутую синкретическую фигуру руководствуется именно ими.
1. Всякий человек, который захочет выступать в роли критика, вынужден будет уважать иерархическую структуру закрытого клана поэтов, иначе поэтическая общественность немедленно объявит его презренным читателем, по определению ни фига не тянущим в поэзии. Критики наконец-то станут ручными!
2. Поэзия, превратившись из «вещи для нас» в «вещь в себе», как закрытая масонская ложа или корпорация, сможет открывать доступ в клан только тем, кто принимает корпоративные правила игры, что непременно приведёт к ещё большему его укреплению. Не попавшие в клан (либо по уровню дарования, либо потому, что не умеют правильно вести себя с литературным начальством) навсегда переводятся в читатели (равносильно «графоману»).
3. Если изолировать поэтическую общественность от слушателей/читателей, тогда жрецы клана смогут сами назначать себя какими угодно корифеями, ибо кто ж тогда бросит им насмешливое: у этих стихов нет читателей, потому что они никому не понятны или потому, что они философствуют о том, что не задевает читателя.
4. Ну, а дальше... совсем не обсуждаемое... это дрожащие миражи раздачи литературных слонов (аллюзия не моя: см. http://www.ng.ru/culture/2001-11-09/8_premiy.html )
«Синкретическая фигура», в отсутствие объективных критериев качества стихов, запросто разрубает гордиев узел поэзии без читателя, знаменуя торжество волюнтаристского парадигма отделения «чистых» от «нечистых» (по крайней мере, в сознании членов клана).
Вот и всё.
На самом деле, ничего не изменится. Люди, которые пишут потому, что им необходимо выразить себя, будут продолжать писать стихи. Малая часть этих стихов, признана она поэтическим истаблишментом или нет, будет хороша настолько, что у этих авторов всегда найдётся свой читатель – так же, как это происходит сегодня. Броуновское движение победит попытки организовать ламинарные потоки стихотворной продукции.
И в конечном счёте поэты сообразят, что «поэзия для поэтов» имеет не больше смысла, чем театр только для актёров или архитектура для одних архитекторов...
Прочёл я на днях у одного из моих френдов-поэтов: «Развод [между поэтами и читателями] состоялся. В результате родилась парадоксальная синкретическая фигура ПОЭТ=ЧИТАТЕЛЬ ПОЭЗИИ». Прочёл и задумался: откуда у этой фигуры ноги растут? То-бишь, какова глубинная причина развода, если отбросить попытку огульного обвинения всех читателей в потере общей культуры? Что привлекательного находит поэтическая общественность в концепции развода с читателем?
Позволю себе высказать несколько соображений, не настаивая непременно на том, что каждый защищающий пресловутую синкретическую фигуру руководствуется именно ими.
1. Всякий человек, который захочет выступать в роли критика, вынужден будет уважать иерархическую структуру закрытого клана поэтов, иначе поэтическая общественность немедленно объявит его презренным читателем, по определению ни фига не тянущим в поэзии. Критики наконец-то станут ручными!
2. Поэзия, превратившись из «вещи для нас» в «вещь в себе», как закрытая масонская ложа или корпорация, сможет открывать доступ в клан только тем, кто принимает корпоративные правила игры, что непременно приведёт к ещё большему его укреплению. Не попавшие в клан (либо по уровню дарования, либо потому, что не умеют правильно вести себя с литературным начальством) навсегда переводятся в читатели (равносильно «графоману»).
3. Если изолировать поэтическую общественность от слушателей/читателей, тогда жрецы клана смогут сами назначать себя какими угодно корифеями, ибо кто ж тогда бросит им насмешливое: у этих стихов нет читателей, потому что они никому не понятны или потому, что они философствуют о том, что не задевает читателя.
4. Ну, а дальше... совсем не обсуждаемое... это дрожащие миражи раздачи литературных слонов (аллюзия не моя: см. http://www.ng.ru/culture/2001-11-09/8_premiy.html )
«Синкретическая фигура», в отсутствие объективных критериев качества стихов, запросто разрубает гордиев узел поэзии без читателя, знаменуя торжество волюнтаристского парадигма отделения «чистых» от «нечистых» (по крайней мере, в сознании членов клана).
Вот и всё.
На самом деле, ничего не изменится. Люди, которые пишут потому, что им необходимо выразить себя, будут продолжать писать стихи. Малая часть этих стихов, признана она поэтическим истаблишментом или нет, будет хороша настолько, что у этих авторов всегда найдётся свой читатель – так же, как это происходит сегодня. Броуновское движение победит попытки организовать ламинарные потоки стихотворной продукции.
И в конечном счёте поэты сообразят, что «поэзия для поэтов» имеет не больше смысла, чем театр только для актёров или архитектура для одних архитекторов...
no subject
Date: 16 July 2007 05:21 pm (UTC)интересно было бы задать поэтам простой вопрос: какое количество читателей ваших стихов вы бы считали достаточным для того, чтобы вернуть вам веру в читателя?...
;)
no subject
Date: 16 July 2007 05:30 pm (UTC)или же посчитают необходимый им тираж изданий:(
no subject
Date: 16 July 2007 05:35 pm (UTC)именно по этой причине Вы здесь и не видите ни одного комментария со стороны поэтической общественности, хотя, уверяю Вас, j_b_g, они прочли все три части этих заметок!
no subject
Date: 16 July 2007 05:44 pm (UTC)no subject
Date: 17 July 2007 01:32 am (UTC)welcome to the club!